- ФОНД РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ
- МЕЖДИСЦИПЛИ- НАРНЫЙ ЦЕНТР ФИЛОСОФИИ ПРАВА
- КОНКУРСЫ
- New!НАШИ АВТОРЫ
- ПУБЛИКАЦИИ МПФК и МЦФП
- БИБЛИОТЕКА
- ЖУРНАЛ «СОКРАТ»
- ВИДЕО
- АРХИВ НОВОСТЕЙ
Скуба А.В.
Всероссийская государственная налоговая академия Минфина РФ, факультет юриспруденции, III курс
Государство как произведение искусства
В современном обществе принято рассматривать государство как общественный институт, а государственное управление как науку. Конечно, это правильно, однако помимо сухого официального подхода к государственным наукам необходимо применять творческий подход, ведь пики развития государственной мысли и общества достигались именно во времена сопряжения политики и искусства. Наиболее ярким примером этого может служить эпоха Возрождения, ведь именно тогда в затхлое пространство феодального Средневековья вошли философы, поэты и художники и раскрасили однообразное человеконенавистническое время феодализма красками прогресса, толкнув колесо истории вперед на целую эпоху.
Думается, наиболее ярко выразить идеи государственного управления как произведения искусства в художественной литературе удалось Антуану де-Сент Экзюпери в романе «Цитадель». Автор представлял государственного мужа в качестве архитектора, выстраивающего бесконечно сложную по своей структуре конструкцию государства. Каждый гражданин страны представляется в качестве жителя данного сооружения, а законы государства в качестве стен, ограждающих личное пространство каждого человека. Однако архитектура – не единственное поприще строителя государства. Также важна и забота о жильцах «цитадели», гражданах государства. Безусловно, наполнение данного здания различными культурными артефактами, на основе которых формируется правосознание и мировоззрение каждого гражданина. В данной работе мы попробуем рассмотреть, как государство может стать произведением искусства, а политики – творцами.
Конечно, рассматривать государство как здание – избитый прием, известный еще со времен библейской притчи о Вавилонской башне. Однако здание в контексте данной работы будет всего лишь формой, тогда как нам важнее содержание государства – его законы, его граждане и их жизнь.
Как художник, рисующий картину или приступающий к написанию романа литератор, государственный управленец должен понимать цель своей деятельности. В разные годы государство определяли по-разному. На разных чашах весов можно поставить государство как «город Солнца» Томазо Кампанеллы и государство как аппарат насилия Ленина. С одной стороны, можно с уверенностью сказать, что идея Кампанеллы утопична и наивна, тогда как определение Ленина подходит к любому государству, так как система принуждения присуща любому государству и является тем самым аппаратом насилия. Однако идея Кампанеллы о всеобщем равенстве через просвещение, несмотря на свою утопичность, видится более продуктивной, чем достижение равенства через насилие. Но разве это означает, что государственный деятель должен быть утопистом? Отчасти, да. Идеи коммунизма не менее утопичны, однако средства, используемые строителями нового государства, несли в себе вполне реальную жестокость.
Таким образом, строя новое государство, реформируя его, необходимо с самого начала понять, какое именно государство должно быть построено в итоге, не забывая при этом о том, насколько гуманно и рационально будет проводиться данная политическая деятельность. Следовательно, цели государства, какими бы прогрессивными они не были, не имеют никакой ценности, если в их фундаменте заложены антигуманные идеи.
Можно с уверенностью сказать, что в гитлеровской Германии искусство занимало не последнюю роль. Также нельзя сказать, что, например, Лени Рифеншталь снимала плохое по эстетическим качествам кино. Однако фильмы, картины и книги, изображающие счастливых и талантливых немцев, были лишь блестящими сосудами, наполняемыми рукой гитлеровских пропагандистов ядом фашизма, испив который, немецкий народ пошел на самые страшные в истории человечества преступления. Что характерно, параллельно с восхвалением идей об арийской расе, необходимости уничтожения «недочеловеков» и захвате мира, на Александерплатц сжигались книги Ремарка, пытавшегося открыть глаза на деградацию немецкого общества и загнанных в тупик немецких нонконформистов духа, желающих жить не по лжи. Пытаясь реализовать свои планы по строительству общества людей первого сорта, гитлеровцы заткнули рот всем, кто пытался открыть глаза жителей Германии на охватившее их страну безумие. Однако государство не должно применять силу к своим оппонентам даже в том случае, если оно является гуманным, так как это является первым шагом к построению людей в шеренги, разделение их на правых и неправых, своих и врагов, хороших и плохих.
В самом начале своей работы государственный деятель обязан понимать, что центральным ядром государства и его политики должна быть гармония. Подобно тому, как ломает замысел художника дисбаланс в цветовой гамме, государству может навредить любой дисбаланс: дисбаланс социальных групп, богатых и бедных, социалистов и консерваторов и т.п.. Как говорили древние, в споре рождается истина, а значит, на государственном уровне должны быть пропорционально представлены различные политические силы. Как показывает история, диспропорция представленных на государственном уровне социально-политических учений приводит к диктатуре, которая неминуемо оканчивается революцией.
Решение социального дисбаланса на современном этапе видится в реально действующей парламентской системе. Продолжая проводить аналогию между государством и архитектурным сооружением, можно сказать, что жильцы дома всегда знают проблемы своего жилища лучше представителей вышестоящих инстанций. Однако можно ли говорить о том, что большинство право всегда? К сожалению, нет. В истории есть целый ряд примеров, когда при поддержке масс к власти приходили чудовищные тираны, осмысление масштабов преступлений которых проходило на протяжении многих лет. Но, несмотря на это, говорить о том, что демократизация общества приведет к новому витку террора и репрессий (не столь важно, под какими флагами) в корне неправильно. Понимание настоящей демократии в нашей стране напоминает взгляд человека, далекого от современного искусства, на картину Сальвадора Дали. Этот взгляд может быть восхищенным, снисходительным, негодующим, однако человек вряд ли поймет суть полотна. Причин на это много: и тоталитарное прошлое нашей страны, и веками укреплявшийся патернализм российского общества, и крайне неоднозначное развитие нашей страны в постперестроечное время, и рост авторитаризации в последние 10 лет. Неправильное понимание гуманистических ценностей – безусловно, факт, с которым надо бороться. Однако эта борьба должна проходить не через упрощение основ демократической системы, которое в итоге приведет к извращению ее сути, а через просвещение. Люди должны понять, что ответственность за происходящие в стране процессы лежит, в том числе, и на них, и это повод задуматься, предпринять попытки изменить текущее дел. Вместе с этим, народовластие в государстве должно нести не декларативный, а реальный характер. Граждане страны поймут преимущества демократического строя, только в том случае, если увидят, что координации деятельность населения и государства приводит к улучшению качества жизни.
Обеспечить устойчивость правильно функционирующей демократической системы может обеспечить только незыблемость принципов, на которых строится государство. Но что делать, если большинство не приемлет и не понимает этих принципов? Строить потемкинскую деревню под вывеской «Демократическое государство», внутри которого будет отрицаться право человека на альтернативную (пусть и недемократичную) точку зрения? Я думаю, путь Нерона, задавившего огромным количеством роз зрителей своей оперы, выражая к ним тем самым свое почтение, никогда не приведет к желаемому результату. Очень важно не выплеснуть вместе с водой младенца – не поступится во имя свободы и демократии свободой своих же граждан. Однако это значит, что в волеизъявлении граждан не должно быть никаких рамок. Необходимо провести четкую грань между действиями, подрывающими основы государственного строя и представлением альтернативной точки зрения. Посетитель выставки имеет право критиковать любую картину, называть автора бездарностью, но это не дает ему никакого права облить картину серной кислотой. Так и граждане должны иметь право выбирать любые политические силы, в том случае, если они не стремятся к подрыву государственности, дискриминации каких бы то ни было социальных групп, установлению диктатуры.
К сожалению, полностью предотвратить тиранию, только лишь законодательно закрепив ее запрещение, не получится, так как новоизбранный правитель всегда может оказаться диктатором, несмотря на то, что в его предвыборной программе были изложены вполне гуманистические идеи. Для того, чтобы избежать подобного сценария, необходимо взращивать в каждом гражданине страны личность, человека с чувством собственного достоинство, осознающего незыблемость своего «я». Несмотря на то, что гениальный поэт Маяковский писал: «Единица – вздор, единица – ноль», указывая на мощь коллектива и беспомощность перед ним «единиц», личностей, находящихся вне его, именно из этих «единиц» складывается коллектив. И все эти «единицы», все граждане – являются основой любого государства, и одной из первостепенных задач государства является выявление потенциала на основе его личного, индивидуального потенциала. Государство, подавляющее личность всеми своими силами, описано в романе Джорджа Оруэлла «1984». В данном произведении государство использует человека как винтик огромной бездушной машины, готовой выплюнуть его из своего бесконечно запутанного организма при попытке любого неповиновению. Однако чему служит данное государство? Достижению успехов в науке? Но зачем нужны эти достижения, если люди, для которых они предназначены, не имеют никакой ценности? Такое государство не может быть произведением искусства, так как искусство должно позитивно влиять на человека, а не уничтожать в нем все человеческое. Скорее это государство является опаснейшим оружием, которое обезумевший правитель направляет на свой народ, одурманенный пропагандой и ложью о врагах. Именно для того, чтобы граждане государства не дали превратить себя в стадо, потакающее приказам очередного фюрера, необходимо развить в них чувство ценности своего «я», умение выразить свой протест в цивилизованной форме, ведь еще Руссо писал о том, что граждане имеют на это полное право, главное, чтобы он не выходил за допустимые рамки.
В сущности, сама идея консервации общества в определенных рамках во имя стабильности может нести вполне светлые цели. Обществу можно и нужно очертить определенный периметр, за который нельзя заступать. Но, в тоже время, если комплекс запретов будет намного выше комплекса дозволений, путь, который проделывает на протяжении своей жизни каждый гражданин, будет сродни пути канатоходца. Понятно, что, функционируя по подобному сценарию, общество не сможет гармонично развиваться. Необходимо помнить, что государство должно согласовывать потребности различных социальных слоев. В идеале государственная система принуждения должна ограничивать граждан от действий, которые смогут принести реальную, а не мнимую угрозу общества. Следовательно, выбирая модель правовой системы, необходимо помнить, что система законов – это забор, защищающий граждан от падения в пропасть, а не колючая проволока вокруг тюрьмы.
Так как в любом цивилизованном государстве не может быть единомыслия, каждый политик сталкивается с несогласием со своей точкой зрения. Это абсолютно нормально, ведь еще с древних времен бытует поговорка о том, что в споре является истина. Поэтому одним из главных искусств любого талантливого политика является умение вести диалог, отвечая на острые вопросы и отстаивая свою точку зрения. Переубедить оппонента при помощи власти и силы – самый простой вариант поведения. Однако можно ли считать его эффективным? Думается, что такие методы окажут негативный эффект на политическую карьеру подобного государственного деятеля. Можно вспомнить примеры таких тиранов как Иван Грозный, Гитлер или Сталин. Их методы взаимодействия с оппозицией были предельно просты – они просто расправлялись с любым человеком, негативно отзывавшимся об их деятельности. Подобные политики используют человеческую кровь для построения государства. Однако, как показывает история, кровь в качестве цемента работает не долго, и через некоторое время подобное государство обрушивается как карточный дом, унося с собой многие жизни.
Лучшим доказательством правоты любого политика является его позитивная деятельность. Можно делать планы на многие годы вперед, возводить свои лозунг в ранг всеобщих молитв, списывать неудачи своего государства на происки хитроумного противника, однако все это будет лишь словами, если политика не докажет свою состоятельность положительной деятельностью здесь и сейчас. Самым опасным итогом подобной деятельности может явиться культ личности, самоидентификация широкого круга граждан как «тварей дрожащих», почитающих за честь исполнить любую волю своего «право имеющего» лидера.
Говоря о государстве как о произведении искусства нельзя не затронуть вопрос взаимоотношений государства и искусства. В разные время взаимоотношения деятелей искусства проходили по-разному. Поэтов, художников и актеров могли возвеличивать, проклинать, восторгаться ими и запрещать на многие годы. Однако нельзя не признать тот факт, что искусство во все времена являлось важнейшим инструментом формирования личности. Для многих правителей в разных эпохах художник рассматривался либо как раб, либо как враг. Свобода слова в эпоху тирании невозможна в силу простой причины: любая тирания зиждется на иллюзиях масс, которые можно разрушить, объяснив людям нелепость сложившегося порядка вещей. Подобная ситуация была описана в романе Рэя Брэдбери «451 градус по Фаренгейту», где описывается государство, в котором любые книги сжигались из-за того, что властям было выгодно население не задающее «лишних» вопросов. Сейчас подобная ситуация может показаться абсурдной, однако не так давно и в нашей стране можно было лишиться свободы или родины из-за своих мыслей, высказанных на бумаге. Можно вспомнить Галича, Бродского, Солженицына и Довлатова, покинувших СССР из-за своих мыслей, высказанных на бумаге. Однако подобная ситуация представляется донельзя абсурдной. На что была направлена система, которая боролась с инакомыслием, свободомыслием? Уничтожая произведения искусства, запрещая книги, выставки, музыку, власть целилось в свободу. Для того, чтобы общество не дало повторить любой власти бороться с искусством, необходимо взращивать в каждом человеке уважение к чужим мыслям, суждениям, мнениям. Да, мировоззренческая мозаика российского общества очень эклектична, однако власть обязана найти подход к сочетанию разных взглядов.
Для взращивания культурного общества необходима культурная власть. Если представлять мир в его немыслимом многообразии обезумевшим паноптикумом застарелых стереотипов, а мировую культуру заменять китчевыми суррогатами, общество, воспитанное масс-медиа и бульварным чтивом, будет неспособно ориентироваться в современном мире, а разговоры о построении гражданского общества будут демагогией.
Конечно же, построение гражданского общества – важнейшая задача любого государства. Для того, чтобы гражданское общество функционировало и приносило плоды, необходима справедливая и отвечающая современным требованием система права и развитое правосознание у граждан.
Безусловно, правовая система без реального соблюдения всеми слоями общества норм права носит декоративный характер. Соответственно, право должно быть сценарием поведения всех слоев общества, выход за рамки которого должен быть невозможен. Государство в такой системе, безусловно, выступает сценаристом и режиссером. Следовательно, оно и должно определять, как должно вести себя общества для достижения желаемого результата. Наиболее результативным видится система, где государство и общество будет взаимоподчинены, а их отношения будут носить партнерский характер. В противном случае государство будет служить не интересам общества, а желаниям элиты, цели которой, как правило, не отвечают чаяниям народа. В свою очередь, за красивыми словами о борьбе с несправедливостью будет процветать коррупция и преступность.
Любой государственный деятель должен помнить о своем первостепенном предназначении – заботе о населении. Жизнь каждого гражданина должна проходить не в бессмысленной борьбе с государством, а во взаимодействии с ним. С самого начала своего восхождения по социальной лестнице каждый человек должен видеть, что государство заботится о нем, что он – не кирпич в стене, а один из многих архитекторов, вносящих посильную помощь в построение такого сложного сооружения. Бесспорно, для того, чтобы человек мог верить в эффективность подобного взаимодействия, государство должно удовлетворять все потребности общества. Во многих постсоциалистических государствах, в том числе и в России, население воспринимает само понятие «демократия» крайне негативно в силу того, что перемена государственного строя в этих странах сопровождалось тяжелейшими социальными потрясениями. Вследствие этого население, разочаровавшись в политике, впало в гражданскую апатию, которая, как показывает история, нередко приводит к катастрофическим последствиям.
Исходя из вышесказанного, можно заключить, что государство, не отвечающее запросам населения, зыбко как песочный замок. Вместе с тем, государство должно делать все от него зависящее для гармонизации общества. Непонимание видится самой большой социальной проблемой. Непонимание народом правительства, непонимание представителя одной конфессии другим, непонимания между правителями разных государств – все это ведет к разного рода социальным коллапсам. Социальные противоречия наслаиваются друг на другое, образуя в итоге страшную конструкцию, состоящую из социальной ненависти, которая, по сути является ключом к шкатулке Пандоры, где затаился самый страшный в мире монстр – война.
Нетерпимость и непонимание друг друга различными социальными группами, вызваны в первую очередь несправедливостью, присущей многим сферам сегодняшнего общества, бедностью, криминализованностью и закрепощенностью, присутствующими во многих государствах. Такое положение общества можно сравнить с оркестром, где вслед за одной фальшью следует другая, и талантливая мелодия превращается, таким образом, в какофонию. Что может сделать в таком случае дирижер? Можно, конечно, закрыть глаза на тщетность своего труда и продолжать выполнять свою утратившую всякий смысл роль. Однако, это неправильно, необходимо разобраться, почему произошел сбой в игре оркестрантов, что явилось виной провалу данного мероприятия. Так и государство обязано следить за общественными отношениями, не пытаться закрывать глаза на рост социальных протестов и на уровень экстремизма в стране. Всего этого можно избежать, проводя разумную политику, основанную на гармонизации интересов разных слоев общества.
Безусловно, мнение о том, что подобная политика приведет к размытию национальной идентичности, чрезвычайно популярно. Именно поэтому деятельность государства на этом поприще должна приводить не к конформизму, а к эклектике. Если в первом случае «острые углы», возникающие в общественных отношениях будут вызывать еще большие социальные противоречия, то в случае совмещения непохожих культурных формаций при правильном подходе проблема экстремистских настроений отпадет сама собой. Люди поймут, что у них есть много общего, а значит, нет причин искать источник своих бед в своем соседе.
Необходимо понимать, что достойное уважение к другим возможно только при достойном уважении к себе. Следовательно, без достойного социального обеспечения граждан государство вряд ли сможет воспитать в них взаимоуважение. Граждане начнут уважать друг друга, только когда поймут, что государство, в свою очередь уважает их.
Также нельзя не затронуть такую тему, как экономика в государстве. Денежные потоки можно сравнить с реками, находясь на которых, люди черпают, словно живительную воду, средства к существованию. Очень важна роль государства по отношению к этим потокам. Можно пустить их на самотек, но в таком случае распределение денежных средств не будет справедливым. Можно попробовать полностью подчинить их себе, однако это тоже не приведет к положительному результату, так как государству не под силу объективно оценить личные качества каждого отдельного гражданина, а значит, социальной несправедливости не избежать. Следовательно, в экономическом плане отношения государства и народа должны строиться на взаимопонимании и доверии: государство должно регулировать законность распределения денег в стране и поощрять отдельные отрасли производства, а граждане должны самостоятельно проявлять экономическую активность.
В отношениях с другими государствами также необходим определенный баланс: необходимо уважать интересы других государств, при этом отстаивая свои интересы. В противном случае можно либо прийти к железному занавесу и международной изоляции, либо поступиться суверенными интересами. Однако самый контрпродуктивный путь – это выискивание врагов среди других государств. Государства, тратящие все силы на борьбу с выдуманной ими же международной угрозой, в итоге проигрывают ее. Правителей таких государств можно сравнить с доном Кихотом, который боролся с ветряными мельницами. Однако, как правило, последствия подобной политики отнюдь не комичны. Население такого государства озлобляется, происходит милитаризация общественной жизни, которая может привести к крайне негативным последствиям. Следовательно, в международных отношениях должна доминировать гармония, поиск компромисса, который удовлетворил бы все стороны.
Рассмотреть все стороны государства и вставить их в контекст искусства невозможно. Однако главный аспект рассматриваемой проблемы – это то, что движет государственным деятелем, что является мотивацией тех или иных принятых решений. Главным побудительным фактором любой государственной деятельности должен быть гуманизм. Движение государства вперед должно проходить через движение к взаимопониманию, к гармонии. Главной проблемой деятельности, как на поприще искусства, так и в политическом пространстве, является плохой вкус. Если в отношении искусства вкус определяется эстетическими критериями, то в политике дурным вкусом следует считать отсутствие правильных духовных ориентиров.
Много слов говорится о гуманизме, нравственности духовности. Но всегда ли слова меняют ситуацию? Тирады о надуманных проблемах, ложь о порядке, когда вокруг царит хаос, никогда не помогут в решении существующих проблем. Нравственность, гражданственность, духовность – не просто слова, их невозможно привить населению постановлением, указом, законом. Необходимо жить не по лжи, и народу, и правительству. Научится не бояться говорить на равных, уважать себя, уважать оппонента. Все же главное политическое искусство – это искусство говорить правду. Да, неприглядную, не соответствующую чаяниям народа, не выгодную каким-либо социальным группам. Правда всегда одержит победу над ложью, вопрос только в том, какую цену придется заплатить за эту победу.
Государство как произведение искусства – это государство, служащее во благо человеку. Просто создать государство, являющиеся комбинатом по производству стен, сложнее разрушать эти стены. Стены ненависти и лжи, поражающие современное общество, нельзя разрушить без конструктивного диалога. В этом диалоге должны затрагиваться любые вопросы, только тогда палитра мнений сложится в яркую картину, отображающую насущные реалии. Конечно, совместно с данным диалогом государство обязано проводить работу по устранению проблем, назревших в обществе. Именно такое государство, действующее как слаженный механизм, можно считать настоящим произведением искусства.