- ФОНД РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ
- МЕЖДИСЦИПЛИ- НАРНЫЙ ЦЕНТР ФИЛОСОФИИ ПРАВА
- КОНКУРСЫ
- New!НАШИ АВТОРЫ
- ПУБЛИКАЦИИ МПФК и МЦФП
- БИБЛИОТЕКА
- ЖУРНАЛ «СОКРАТ»
- ВИДЕО
- АРХИВ НОВОСТЕЙ
Полынин И.М.
Саратовская государственная академия права, гуманитарный факультет, отделение «Политология», 3-й курс
Государство как произведение искусства
Введение
Во всяком произведении искусства – великом или малом, вплоть до самого малого, все сводится к концепции.
Иоганн Вольфганг Гете
За всю историю развития человечества было сформировано множество понятий и определений государства. Аристотель утверждал, что это «самодовлеющее общение граждан», Д. Локк представлял его как общую волю, выраженную преобладающей силой, Р. Молль считал, что государство – это «организация совместной народной жизни», Ленин называл его органом угнетения одного класса другим. В целом, можно сказать, что количество определений государства приблизительно равно количеству мыслителей, исследовавших данный вопрос. Но посреди множества мнений и обоснований особняком стоят слова Якова Буркхардта о том, что в случае преодоления в государстве тирании, эгоизма и пренебрежения к праву «в истории появляется нечто новое: государство как сознательно задуманное построение, как произведение искусства»01.
Из-за множества трактовок данную точку зрения можно назвать неожиданной. В самом деле, если рассуждать о государстве как о произведении искусства, что нужно иметь в виду? Три подхода к пониманию данного вопроса были обозначены на заседании Московско-Петербургского философского клуба (МПФК), проходившем в апреле 2010 года.
Первый, выделенный академиком А.А. Гусейновым, эстетический подход, с одной стороны включает в себя восприятие государства с точки зрения его внешнего дизайна – парадности и ритуальности. С другой стороны, Абдусалам Абдулкеримович утверждает, что: «государство может быть понято в качестве произведения искусства в прямом значении… как скажем роман Толстого Война и мир или опера Чайковского Евгений Онегин»02.
Почему? Потому, что, по мнению А.А. Гусейнова: «Государство – это …изначальная самодостаточная, прекрасная, каждый раз в себе индивидуальная реальность в том виде, в каком ее создают конкретные люди, которые стремятся к лучшей жизни. И при таком понимании государство, конечно, есть произведение искусства»03.
Второй подход, сакральный, тесно переплетается с первым и был озвучен в речах П.Д. Баренбойма и И.Г. Яковенко. Вытекает он из вопроса соотношения государства и культуры. Петр Давидович утверждает, что огромной национальной проблемой любого государства (а особенно нашего) является плохой вкус. В качестве объяснения он цитирует Евгения Евтушенко: «…Когда политика, ведущая себя как путана напяливает подвенечное платье, плохой вкус не делает ее девушкой… Употребление блатного лексикона, чтобы «стать ближе к народу», это плохой вкус… Считать войну до победного конца единственным выходом, даже если война бесконечна… это плохой вкус… Да и сам наш парламент – это выставка вопиюще плохого вкуса некоторых избирателей…»04.
По мнению П.Д. Баренбойма, эстетика и сакральность государства заключаются в том, что одно стихотворение может выразить его сущность лучше, чем тысячи философских и юридических исследований. А государство как произведение искусства – это государство, где ценятся идеи Пакта Рериха05.
Продолжает эти мысли И.Г. Яковенко: «Люди не могут относится к государству только как к некоторому социальному или политическому институту…Любое государство будет себя эстетизировать…работать на ритуальные формы, на самопредставление…и в этом отношении оно неотделимо от искусства»06.
Третий подход к пониманию государства – рационалистический. По сути своей, он противопоставляется первым двум. Сформулировал его профессор В.М. Межуев: «Государство выступает действительно как некоторая машина, но никак не эстетическая конструкция. Это во времена Возрождения можно было так говорить, потому что тогда было очень эстетизированное мировоззрение. В Новое время государство выступает как машина, которая принуждает частных собственников…действовать так, чтобы они не перегрызли друг другу горло…Что там эстетически можно обьяснить – я понятия не имею!»07.
Таким образом, целью данной работы является попытка ответить на вопрос: «Допустимо ли считать государство произведением искусства?».
Для достижения поставленной цели планируется решить следующие задачи:
- Проанализировать заявленную тему с точки зрения этико-эстетического подхода. (Постараться понять, можно ли считать государство «произведением искусства в прямом значении» или «прекрасной, каждый раз индивидуальной в себе реальностью»).
- Рассмотреть государство с точки зрения сакрализации.
- Определить сочетаемость этико-эстетического и сакрального подхода к государству с его рационализацией.
Стоит признать, что важность темы «государство как произведение искусства» не очевидна на первый взгляд. Но именно в ней заложены такие актуальные сегодня в России проблемы, как сложность национальной самоиндетификации, сохранение культурно-исторического наследия, соотношение политики и морали, предназначение государства. Решения же этих проблем лежат не только в рамках политической или юридической науки, но и в пределах философии, формирующей человеческую личность. И хочется верить, что со временем, в мировоззренческих вопросах, люди все-таки вернутся к авторитету философов, а не торговцев.
Глава I. Государство с точки зрения этики и эстетики
А гений и злодейство, Две вещи несовместные. Не правда ль?
А. С. Пушкин. Из трагедии «Моцарт и Сальери».
Мудрость улавливает красивое в уродливом, хорошее — в плохом….
И. Н. Шевелев.
Чтобы ответить на вопрос, является ли государство «произведением искусства в прямом значении» или «прекрасной, каждый раз индивидуальной в себе реальностью», необходимо обозначить некую шкалу ценностей. И для объективности подходить не только со стороны внешней формы (эстетики, выделенной А.А. Гусейновым), но и внутреннего (этического) содержания. То есть, попытаться осознать: является ли государство само по себе злом или добром и в каких случаях его можно назвать красивым. Так как во многом тема, поднятая в данной работе, существует благодаря Я.Буркхардту, обратимся к его пониманию государства как произведения искусства.
В своей работе «Культура Возрождения в Италии» он, несомненно, пользуется эстетическим подходом, оценивая государство с точки зрения его парадности, ритуальности, да и в целом, как отметил профессор Кембриджского университета Питер Берке, иллюстрирует влияние «культуры на политику». Таким образом, противопоставляя ренессансную концепцию Государства как произведения искусства в качестве альтернативы современному государству08. Но при более внимательном рассмотрении можно заметить, насколько Буркхардта интересует этический аспект. Рассмотрим два примера из главы «Государство, как произведение искусства».
Пример первый: правление Джангалеоццо Висконти в Милане.
Буркхардт отмечает, что за время своей жизни Д. Висконти (1378—1402) внес огромнейший вклад в культуру своего государства. Он основал «чудеснейший из всех монастырей» Чертозу ди Павия, Миланский собор, «по величине и великолепию превосходящий все церкви христианского мира», дворец в Павии, который надолго стал самой роскошной княжеской резиденцией в тогдашней Европе, поместил там же свою библиотеку, большую коллекцию реликвий святых, а также посвятил им особый культ09.
Однако вместе с тем Буркхардт отмечает, что высшей целью государства этого времени становится княжеская охота на кабанов; того, кто пытается помешать этому, жесточайшим образом казнят; трепещущий народ должен кормить пять тысяч его (Висконти) охотничьих собак и нести строжайшую ответственность за их надлежащее содержание10. Ужесточается бремя налогов, распространяется атмосфера тирании и страха.
Таким образом, несмотря на обилие культурных памятников, внешнюю красоту и атрибутику дома Висконти, Буркхардт не называет созданное им государство произведением искусства, из-за чудовищного капитала жестокости и трусости, который в этом роду передавался из поколения в поколение11.
Пример второй: Правление Федериго Монтефельтро в Урбино.
Явным антиподом Джангалеоццо Висконти выступает Федериго Монтефельтро (1422-1482). Я. Буркхардт пишет, что во время его правления не только государство было рассчитанным и организованным произведением искусства, но также и двор, придворные которого были совершенны. То есть они не были расточительны, не играли в азартные игры, не злословили и не хвастались. Сам же Федериго ежедневно был занят делами государства, вел аскетический, набожный образ жизни и даже охотно руководил гимнастическими упражнениями молодых людей своего двора на лугу при монастыре св. Франциска12. Целью государства Урбино Буркхардт называет заботу о подданных, и как можно заметить, с любовью и скурпулезностью описывает все его особенности, начиная с дворца и библиотеки и заканчивая образом жизни обитателей.
На основании сравнения двух вышеуказанных примеров можно заключить, что с эстетической стороны Буркхардт оценивает государство как «…каждый раз индивидуальную в себе реальность», причем далеко не всегда прекрасную. И главным критерием ответа на вопрос, является ли государство произведением искусства, становится его этическая составляющая, в том смысле – доброе оно по своей природе или нет. А эстетика, связанная с внешней формой, вторична. Вывод: по Буркхардту, злое красивым быть не может.
Однако есть очень важное обстоятельство. Следует отметить, что Буркхардт выносит свои рассуждения на основании частных случаев. И отрицательных примеров государства он приводит куда больше, чем положительных. При этом каждое «государство-произведение искусства» недолговечно и обязательно связывается им с конкретным человеком. Да и сами примеры «чудо-государств», выдвигаемые этим ученым, страдают откровенным идеализмом. Так, например, с исторической точки зрения известно, что тот же Федериго Монтефельтро служил кондотьером (наемным военачальником) у семьи Висконти, подавил восстание в Вольтере, не любил книгопечатание и по одной из версий взошел на престол в результате заговора Пацци13. Поэтому, для объективности, с тех же подходов рассмотрим государство как явление.
Можно сказать, что в основном мыслителей, исследовавших проблемы создания государства, еще со времен Т. Гоббса и Д. Локка разделяло лишь одно: отношение к человеческой природе. Одни считали, что она «тварная» (Гоббс, Беккариа, Крижанич, Тихомиров, Данилевский, Бердяев и.т.д), другие утверждали, что она положительная (Монтескье, Руссо, Радищев, Пейн, Леонтьев, Чичерин, Кавелин и.т.д.). Первые писали, что естественным состоянием для человека в догосударственный период является «война всех против всех». Вторые этот тезис опровергали, объясняя возникновение государства необходимостью регулирования усложняющихся общественных отношений. Однако, в целом аргументация к созданию государства такова:
- Оно является выразителем общественных интересов.
- Оно необходимо для защиты своего населения от внешних и внутренних угроз.
- Оно регулирует общественные отношения, обеспечивает защиту прав и свобод граждан.
- Оно способствует появлению и развитию религиозных, образовательных, воспитательных, торговых, сетевых и иных общественных учреждений.
На первый взгляд все вполне обоснованно. С этической точки зрения, государство выступает позитивным регулятором социальных отношений, создателем общественных институтов, катализатором прогресса, защитником мира и порядка. С эстетической – идеальным механизмом распределения ролей, машиной по претворению в жизнь народной воли. Но ведь реальность куда суровее.
И было бы несправедливо замолчать иной подход к данной проблеме, который имеется у отечественных и зарубежных теоретиков анархизма (Годвин, Прудон, Штирнер, Бакунин, Кропоткин, Толстой и.т.д.). Рассмотрим их контраргументы:
1. Государство не является выразителем общественных интересов. Так как в любом случае оно отражает интересы не всего народа, а лишь правящего класса. Используя лексику Прудона можно сказать: «Управление людьми посредством людей есть рабство14, причем независимо от источника: мыслитель одинаково осуждает и власть насилия, и власть авторитета». С этой же точки зрения подвергаются критике идеи парламентаризма и представительства: «Все партии без исключения, как скоро они начинают стремиться к власти, делаются только различными формами абсолютизма15, добиваясь власти, они не гнушаются ложью, удерживая ее – применением физической силы».
2. Государство не нужно для защиты от внешних и внутренних угроз. Более того, оно само по себе является их источником. А именно еще в XIX столетии великий Л.Н. Толстой написал: «Но кто же эти…злые люди, от насилия и нападения которых спасает нас государство и его войско?
Если три, четыре века тому назад… когда убивать людей считалось доблестью, были такие…то ведь… люди нашего времени не употребляют и не носят оружия, и все, исповедуя правила человеколюбия, сострадания к ближним, желают того же, что и мы, — только возможности спокойной и мирной жизни»16. Отрицает Лев Николаевич и необходимость судебно-репрессивной системы, настаивая на том, что преступник – тот же человек, которого совершить преступление чаще всего заставила некая необходимость, а не желание. И «угрозы и наказания не могут уменьшить количества таких людей, а уменьшает его только изменение среды и нравственное воздействие на людей»17. Тогда как тюрьмы, каторги и казни лишь огрубляют народ.
3. Государственное регулирование общественных отношений губительнее его отсутствия. Лучше всего данные мысли выражены у Кропоткина. «Рассматривая те миллионы законов, которым повинуется человечество, можно заметить среди них три обширных класса: законы для защиты собственности, законы для защиты правительства и законы для защиты личности»18. При анализе мыслитель приходит к их вредности и бессмысленности. Так как законы о собственности призваны не защищать данное право, а наоборот, похищать часть продукта у производителя. Законы для защиты правительства закрепляют лишь особые привилегии правящих классов и легализируют насилие. А страх наказания еще не удержал ни одного убийцу, решившего посягнуть на неприкосновенность личности.
4. Государство тормозит развитие религиозных, образовательных, воспитательных, торговых, сетевых и иных общественных учреждений, хотя и способствовало их появлению.
Эту мысль развил Л.Н. Толстой, отмечая, что если на определенной стадии исторических отношений люди были разобщены между собою, и государство являлось неким коммуникативным органом, то в нынешнее время «широко развившиеся средства общения и передачи мыслей сделали то, что для образования обществ, собраний, корпораций, конгрессов, ученых, экономических, политических учреждений люди нашего времени не только вполне могут обходиться без правительств, но что правительства в большей части случаев скорее мешают, чем содействуют достижению этих целей»19.
Таким образом, можно заключить, что взгляды анархистов неоднократно подтверждались историей. Именно государства начинали самые бессмысленные и крупные войны, тормозили развитие науки средневековым догматизмом, мешали общественному развитию тоталитарными идеологиями, да и в целом, даже при демократических режимах, наносили больше вреда, чем пользы. Из чего следует, что по этической природе своей государство является злом. Однако, в нынешних условиях – злом необходимым. По той причине, что большинство людей (особенно это видно по России) лениво, не склонно к самостоятельности и понятия не имеет, как можно собой управлять. Более того, исторически сложилось так, что даже если плохая, проворовавшаяся государственная власть уходит из нравственно неподготовленного общества – возникают беспорядки и хаос (из недавних примеров вспомним Киргизию).
И в завершение стоит сказать, что лично у меня с эстетической точки зрения, государство вызывает симпатию. Но, подобную той, которую испытывают люди, любуясь древним изящным клинком. На второй план отходит то, что это орудие убийства, погубившее, возможно, не одного человека. Невольно оцениваешь мастерство выполнения и находишь «гений в злодействе». Да и в конце концов, государство, действительно, как клинок: важно то, в чьих руках оно находится... Но это лишь внешняя его сторона. В следующей главе порассуждаем о внутренней.
Глава II. Сакрализация государства
Бог плеток и кнутов может только наказывать. Бог слабых и грязных – помогать и очищать. Бог влюбленных – любить и прощать. Бог атеистов – прятаться от тех, кто его ищет…
Оскар Боэций
Чтобы верить своим глазам, надо их почаще открывать.
Леонид Сухоруков
На раннем этапе возникновения общества как явления исключительную роль играла религия. Придя на смену мифам и простейшим верованиям, она закладывала основы мировоззрения, выстраивала систему связей, социальную иерархию, формировала ценности, придавала человеческой жизни некую цель. Порядок сей был заложен много тысяч лет назад и сохранился по сегодняшний день. О чем я?
Да о том, что тех, кто имеет право называть себя атеистом, совсем немного. Даже самый ярый противник существования Иисуса и Аллаха, Будды и Яхве не может сказать, что абсолютно свободен от религиозных убеждений. Дело в том, что почти все жители этой планеты, сознательно или нет, являются последователями еще одной весьма древней веры. Названия ей еще не придумали, но верховное божество уже есть – государство. И в правду, чем оно не подходит на эту роль? Давайте поразмыслим.
Никто, ни один крупнейший историк не обозначит нам точно, когда появилось первое государство. Значительная часть скажет, что собственно сам исторический этап, сопутствующий его возникновению, начался приблизительно в V-IV веке до нашей эры. А предшествовал ему догосударственный период, отличительными чертами которого было варварство, «война всех против всех», дикое общество, жестокость и полное отсутствие морали. И лишь только благодаря появлению государства удается наладить защиту естественных человеческих прав и установить «новый порядок».
А что же с историями, которые предлагают религии? Почти в каждой из них мы встречаем сюжет, в котором Бог победил хаос и создал определенным образом упорядоченный мир. А что было до Бога и его деятельности? Тьма, дикость, жестокость… ну и так далее. Ничего не напоминает?
Пойдем далее. Что такое Бог в большинстве религиозных практик? Милостивый творец, который следит за общим благоденствием. А для чего задумывалось государство, какой бы теории его происхождения мы не придерживались? В точности для того же самого. Государство должно охранять человеческий покой, заботиться о благе своих граждан. Разумеется, что в религии, что в государственных делах, методы достижения всеобщего счастья, с простыми смертными обсуждению не подлежат.
А что же ожидает тех «негодяев», которые попытаются оспорить верховенство Бога в нашем бренном мире? Правильно – адское пекло, вечные муки, а в случае успешности их миссии – страшные кары, которые обязательно постигнут все человечество. Думаю, никто не станет спорить с тем, что условия содержания в тюрьмах некоторых государств мало чем уступают адскому котлу. Да и редко встретишь политического лидера, который бы не рассказывал об ужасах общества, оставшегося без попечительства государственных служащих.
Кстати, а что же до них самих? Высшие из государственных служащих ведут себя, как апостолы или пророки, а священным писанием, которое они несут простым смертным, является установленное Государством-Богом Право. Не мудрено, что «апостолы», как наиболее приближенные к «Богу», пользуются его особой любовью и привилегиями, получая большую благодать (зарплату).
Также в основе почти любой религии заложен принцип жертвенности. Проявляется он как в обязанности помогать нуждающимся (налоги), так и готовности положить за свою веру жизнь и здоровье (служба в армии). И не стоит пояснять, что если кто-то уклоняется от того или иного священного долга перед Богом, то он должен быть сурово наказан.
Как и у каждого Бога, у государства есть свои места отправления культа, с аппаратом священнослужителей, куда частенько ходят простые смертные, чтобы что-то просить и вымаливать. Воздается же, как правило, тем, кто щедр на пожертвования.
О государстве, как и о Боге, можно услышать религиозную проповедь – достаточно посмотреть новости на государственном канале. Да или просто для ублажения слуха внять словам наиболее просвещенных иерархов.
А напоследок стоит отметить, что у всякой религии есть своя атрибутика и священные реликвии. Множество вещей в государстве попадает под ту или иную категорию, но особого внимания заслуживает предмет, сочетающий в себе обе функции – это деньги. А что такое деньги? По факту – результат работы печатного станка, но Государство-Бог наделяет их особой ценностью. Они становятся священны. Каждое изображение на купюре указывает на четкую принадлежность к конкретному Государству-Богу. Перепутать рубль с долларом также сложно, как перепутать крест и полумесяц. А количество денег напрямую связано с лучшей жизнью. Более того, верующие обязаны их беречь, ибо тот, кто лишится этой священной реликвии, обречен на жалкое существование до конца своих дней…
Продолжать эту занимательную параллель можно долго, однако сделаем вывод. Сакрализация государства – процесс естественный, так как за время его существования абсолютное большинство людей настолько к нему (государству) привыкло, что даже и не хочет представить свою жизнь иначе. Более того, не задумываясь о природе государства, люди начинают в него слепо верить, а общеизвестно то, что вера начинается там, где заканчивается знание.
Ведь многие граждане даже и не представляют возможности и функции своего государства, ставя ему в обязанность решать буквально все свои насущные проблемы. А такой подход является одновременно и причиной и следствием людской инфантильности. С другой же стороны государство, граждане которого в него верят, но сами собой управлять не хотят – имеет тенденцию к «закручиванию гаек» и это тоже исторический факт.
Это есть природа сакрального: Государство становится таким, каким его представляют люди. Семьей во главе со строгим царем-батюшкой – пожалуйста. Институтом угнетения одного класса другим – ради Бога. Непобедимой и погрязшей в коррупции системой – им же хуже…
Заключение
Чаще всего выход там,
где был вход.
Станислав Ежи Лец
Следуя традициям жанра, стоит напомнить, что целью данного труда является попытка ответить на вопрос: «Допустимо ли считать государство произведением искусства?»
В ходе работы были решены следующие задачи:
-
Проанализировать заявленную тему с точки зрения этико-эстетического подхода. (Постараться понять, можно ли считать государство «произведением искусства в прямом значении» или «прекрасной, каждый раз индивидуальной в себе реальностью»).
На основании анализа концепции Буркхардта было выявлено, что он оценивает государство как «…каждый раз индивидуальную в себе реальность», причем далеко не всегда прекрасную. И в качестве главного критерия ответа на вопрос, является ли государство произведением искусства, мыслитель выбирает этический, то есть доброе оно по своей сути или нет. По Буркхардту – злое красивым быть не может, соответственно эстетика уходит на второй план.
Далее, через соотнесение взглядов этатистов и анархистов, автор данной работы пришел к выводу, что с этической точки зрения государство является необходимым злом. Но, тем не менее, с точки зрения эстетики, это не мешает ему вызывать симпатию, подобную той, которую испытывают люди, любуясь древним клинком, пускай смертоносным, но изящным.
-
Рассмотреть государство с точки зрения сакрализации.
На основе проведенных параллелей между верой в государство и верой в Бога, автор заключил, что сакрализация государства – процесс естественный. Так как за время его существования абсолютное большинство людей настолько к нему (государству) привыкло, что даже и не хочет представить свою жизнь иначе. Более того, не задумываясь о природе государства, люди начинают в него слепо верить, а общеизвестно то, что вера начинается там, где заканчивается знание.
Природа же сакрального состоит в том, что: Государство становится таким, каким его представляют люди.
- Определить сочетаемость этико-эстетического и сакрального подхода к государству с его рационализацией.
На основании двух уже решенных задач можно сделать следующие выводы. Во-первых, рассмотрение государства с точки зрения этико-эстетического подхода ни в коем образе не противоречит его рационализации. Так как, вкупе с рациональным познанием, этика позволяет понять нам сущность государства (неизбежное зло), а эстетика принять ее и даже восхититься. По отдельности же каждая из этих точек зрения неизбежно грешит необъективностью. Например, сугубо рациональный подход в отношении оценки государства не оперирует категориями «добро» или «зло»; есть факты и выгода. Этический подход зациклен на морали, через которую определяет благо. Эстетический же подход предполагает анализ формы, а не содержания.
Во-вторых, по мнению автора данной работы, сакрализация государства вредна и противоречит рациональности. Можно как угодно рассуждать, является ли оно (государство) добром или нет, сколько угодно им любоваться или отрицать его красоту, но нельзя наделять государство священными свойствами, которых в нем и в помине нет. Так как такой подход неизбежно превращается в религию.
Резюмируя, можно заключить: Государство допустимо называть произведением искусства, но не в прямом значении (как картину или статую), а как уникальный механизм управления людьми и удержания внутри большинства из них природного зла. Жить вне государства может лишь тот человек, который обладает волей, самостоятельностью и желанием свободы, превышающим лень, апатию, страх и животные инстинкты.
Таковы выводы данной работы, автор благодарит всех читателей и рецензентов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Книги:
- Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии. /М. – Юристъ. 1996.
- Кропоткин П. Речи бунтовщика; пер. с фр./ Вступ. ст. Д.И. Рублева. Изд. 3-е. – М., 2010.
- Толстой Л. Царствие божие внутри вас: www.koob.ru.
- Эльцбахер Ц. Анархизм. Суть анархизма; пер. с нем. Яковенко Б. – М., 2009.
Статьи:
- Буркхардт, Якоб: www.wikipedia.ru.
- Висконти, Лукино: www.wikipedia.ru.
- Заговор Пацци: www.wikipedia.ru.
- Монтефельтро, Федериго: www.wikipedia.ru.
- Монтефельтро, Федериго: www.wikipedia.ru.
- Монтефельтро, Федериго: www.bse.sci-lib.com
Другие Источники:
- Стенограмма заседания МПФК. Государство как произведение искусства: между эстетизацией и рационализацией (ч.1). Может ли эстетическое чувство помочь в конструировании гармоничного публичного пространства, в котором так вольно дышит человек. 23.06.2010. www.ng.ru.
- Стенограмма заседания МПФК. Государство как произведение искусства: между эстетизацией и рационализацией (ч.2). Может ли эстетическое чувство помочь в конструировании гармоничного публичного пространства, в котором так вольно дышит человек. 23.06.2010. www.ng.ru.
Сноски и примечания:
01 Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии. С.8./М. – Юристъ. 1996.
02 Стенограмма заседания МПФК. Государство как произведение искусства: между эстетизацией и рационализацией (ч.1). 23.06.2010. www.ng.ru.
03 Стенограмма заседания МПФК. Государство как произведение искусства: между эстетизацией и рационализацией (ч.1). см. Гусейнов. 23.06.2010. www.ng.ru.
04 Там же. См. Баренбойм.
05 Первый в истории международный договор о защите культурного наследия, подписанный в Вашингтоне представителями двадцати одной американской республики 15 апреля 1935 года в 12 часов дня.
06 Стенограмма заседания МПФК. Государство как произведение искусства: между эстетизацией и рационализацией (ч.1). см. Яковенко. 23.06.2010. www.ng.ru.
07 Стенограмма заседания МПФК. Государство как произведение искусства: между эстетизацией и рационализацией (ч.1). см. Межуев. 23.06.2010. www.ng.ru.
08 Буркхардт Яков. www.wikipedia.ru.
09 Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии. С.14./М. – Юристъ. 1996.
10 Там же.
11 Там же.
12 Там же.
13 Заговор Пацци – неудачный заговор среди флорентийских патрициев и их сторонников во главе с Франческо Пацци, направленный на свержение правящей в Тоскане династии Медичи. (2.05.1478)
14 Эльцбахер Ц. Анархизм. Суть анархизма. С.74./ М., 2009.
15 Там же.
16 Толстой Л.Н. Царствие божие внутри вас. С. 75. www.koob.ru.
17 Там же.
18 Эльцбахер Ц. Анархизм. Суть анархизма. С. 146./ М., 2009.
19 Л.Н. Толстой. Царствие божие внутри вас. С. 75. www.koob.ru.