- ФОНД РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ
- МЕЖДИСЦИПЛИ- НАРНЫЙ ЦЕНТР ФИЛОСОФИИ ПРАВА
- КОНКУРСЫ
- New!НАШИ АВТОРЫ
- ПУБЛИКАЦИИ МПФК и МЦФП
- БИБЛИОТЕКА
- ЖУРНАЛ «СОКРАТ»
- ВИДЕО
- АРХИВ НОВОСТЕЙ
Феденко Е.В.
Кубанский государственный университет, юридический факультет, III курс
Государство как эстетическая ценность
Введение
С момента появления первых государств человек пытается понять, что такое государство, в чем его назначение, смысл, зачем вообще людям данное явление. «Уже древних занимали подобного рода вопросы, уже древние оставили нам философское учение о государстве»01. Это, небезызвестные нам Платон, Аристотель, Цицерон, Августин Блаженный. Это период царствования в умах человеческих уверенности в том, что индивид, личность, общество существуют для государства.
Коренной перелом данного осознания государства приходит в Новое время вместе с Вольтером, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо. Здесь уже государство сходит с пьедестала величия и недосягаемости, субъективные требования лица становятся приоритетом, и государство начинает жить для человека.
Пройдет еще три с половиной столетия, и вновь произойдет ломка общественного сознания, миросозерцания, что и повлечет за собой переосмысление сущности бытия государства. Сегодня государства и общества вышли на новый уровень взаимоотношений, именуемый в литературе глобализацией. Что собственно заставляет взглянуть на данные явления сквозь новую призму окружающей действительности.
Таким образом, осознание и понимание государства характеризуется неоднозначностью и постоянной динамикой, причинами которых служит само время, субъективизм людей и сложность самого явления. Государство, было, есть и скорее всего, останется «важнейшим из социальных явлений, основанных на волевой организации»02. Оно пронизывает все сферы деятельности человека, «ни один организованный порядок не может существовать без государства, и государство, по размерам его деятельности и влияния, оказываемого им на человека, затрагивает и определяет всю социальную жизнь»03. Ибо вряд ли, когда-нибудь социуму хватит сил и умения самостоятельно управлять своими делами.
Поэтому предметом данного исследования является государство. Объектом выступает познание сущности государства, в частности эстетической. Следовательно, цель данного исследования состоит в том, чтобы как можно полнее рассмотреть и попытаться понять бытие государства, а также изучить векторы его дальнейшего движения и существования. Для реализации обозначенной цели автор ставит перед собой следующие задачи:
- выработать понятие государства;
- рассмотреть государство с точки зрения аксиологии;
- разработать концепцию дальнейшего пути развития государства;
- изучить право как основной социальный регулятор государства.
Методы, используемые автором в данной работе очень разнообразны. Перечень варьируется от общенаучных методов познания каких-либо явлений до частнонаучных методов юриспруденции. Прежде всего, это метафизический и диалектический методы, а также системно-структурный, функциональный, социологический, формально-юридический, сравнительно-правовой и интерпретационный методы.
Структурно работа состоит из четырех глав. В первой осуществляется попытка выработки понятия государства, во второй – осмысление государства сквозь призму аксиологии, в третьей – конструируется вектор будущего существования государства, а в четвертой главе исследуется основной социальный регулятор жизни государства – право.
Разумеется, автор не претендует на универсальность и неоспоримость изложенного в работе подхода, взглядов и умозаключений по вопросу о государстве, дальнейшем пути его развития, взаимоотношении права и государства.
1. Понимание государства
Государство на протяжении всего периода своего существования тревожит умы человеческие. Вопросы о бытие государства являются дискуссионными и актуальными и на сегодняшний день. Люди сегодня, как и вчера, пытаются дать определение государству, постичь сущность его, определить место и роль государства в жизни человечества. Ибо «почти нет таких задач, выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки то здесь, то там»04 так же как и «нет такой задачи, о которой можно было бы сказать, что она во всякое время полностью, то есть исключительно присуща тем союзам, которые называют «политическими», то есть в наши дни – государствами или союзами, которые исторически предшествовали современному государству»05.
В связи с этим на сегодняшний день существует огромное множество концепций и теорий, дающих понятие государства. Под государством в разные периоды понимали общий правопорядок (Цицерон), некое отношение между правительством и подданными, опирающееся на страх или любовь последних (Н. Макиавелли), общественный договор в различных интерпретациях (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж. Руссо, Т. Пейн). Государство по Ла Боэси – это объединение тиранов, из которых высшие опираются на низших и при грабят их при удобном случае. Для Морелли – орудие реализации природных законов, для Г.В.Ф. Гегеля – организация публичной власти, упорядочивающая социальные противоречия, одновременно выступающая в качестве духовного сообщества проникнутого патриотизмом и национальным единством. А. Эсмен полагал, что государство является олицетворением нации. Р. Иеринг видел в государстве само общество, которое представляет собой организованную публичную власть, а Г. Еллинек – обладающее первичной господствующей властью союзное единство оседлых людей, выступающее в качестве субъекта права.
Что же касается российского государствоведения, то здесь преобладают в своем большинстве две тенденции. Первая представляет собой критику монархического подхода к определению государства, а вторая – выступает в его защиту. Так продолжается вплоть до конца XIX века, когда свет увидели труды Б.Н. Чичерина. С.А. Муромцева, Н.М. Коркунова, Г.Ф. Шершеневича, П.И. Новгородцева, Е.Н. Трубецкого, В. Соловьева, Б.А. Кистяковского. В этот период времени государство понимается как «союз свободного народа, связанного законом в одно юридическое целое и управляемое верховною властью для общего блага»06, «единственный субъект правообразования»07, «юридическое отношение, в котором субъектами права являются все участники государственного общения, а объектом служит государственная власть как предмет пользования и распоряжения»08, «организованная сила общества»09, «источник права»10. Это неокантианские концепции (П.И. Новгородцев и Б.А. Кистяковский) и религиозно-нравственные трактовки государства (Е.Н. Трубецкой и В. Соловьев).
Данный перечень можно продолжать еще довольно долго, многие имена и фамилии остались не названными, а это еще раз доказывает верность нашего суждения, высказанного в самом начале. Однако все теории, стремящиеся понять, что же такое есть государство, с определенной долей условности, можно уложить в 2 основных подхода, которые предложил и подробно описал Г. Еллинек в работе «Общее учение о государстве». Это теории объективного и теории субъективного бытия государства. Существующая же сегодня классификация теорий понимания государства (теологический, классический, социологический, юридический и кибернетический подходы) абсолютно не противоречит, на взгляд автора, великому немецкому государствоведу. А напротив, выступает в качестве более конкретного и детального деления всех теорий.
Итак, что же такое государство – факт, состояние, народ, властитель, естественный или нравственный организм, союзное единство, субъект или объект права, правоотношение? Вряд ли кто-то когда-то ответит на этот вопрос. Но также нам кажется сомнительным и тот факт, что кто-то когда-нибудь решится не признать власть как «необходимую принадлежность каждого государства»11. Однако власть, приказывающая и принуждающая, необходима для ликвидации хаоса в обществе. Сложно представить себе власть бессубъектную, безобъектную, направленную в никуда, ни от кого не исходящую. Поэтому, появляясь в социуме, власть стремиться организовать осознанную деятельность индивидов, разделение труда, порядок взаимоотношений. Что собственно и приводит к иерархии в коллективе, а, следовательно, к «союзу власти и подчинения»12. В свою очередь, такой союз возможен на строго определенной территории, так как ему необходима материальная основа. Он не может висеть в воздухе, ибо «социально-историческая среда без территории не мыслима»13. Но действительно крепким и прочным, устойчивым и сложноразрушимым данный союз будет при опоре на право. Потому, что христианские заповеди «возлюби ближнего своего как самого себя» и «люби врага своего» являются, к сожалению, ничем иным, как утопией, а инстинкт смерти (агрессивности) заложен абсолютно в каждом человеке. Поэтому каждый индивид, подчиняясь, будет стремиться властвовать. И только право с помощью своей нормативной регулятивности способно обуздать «искушение сделать ближнего своего средством удовлетворения агрессивности»14.
Таким образом, мы предлагаем в первом приближении для достижения целей настоящего исследования понимать под государством – суверенную политико-правовую организацию общества, охватывающую его в пределах определенной территории, выступающую от имени и в интересах общества, обладающую абсолютным правом на законотворчество, легальное принуждение и правосудие. Мы не настаиваем на универсальности данной трактовки государства и не абсолютизируем ни один из элементов государства, так как при отсутствии хотя бы одного из элементов мыслить государство не представляется возможным.
2. Аксиология государства
Тем не менее, чтобы мы не подразумевали под государством, какую бы теорию мы не создали, так или иначе, мы вряд ли сможем ликвидировать ценность данного явления. Да, государство есть ценность, ибо оно создается человеком с помощью и посредством его воли, а так как человек признавался и признается на сегодняшний день ценностью, следовательно, ценно и все то, что он создает. «Государство не является ни обнаруживаемой действительностью в том смысле, в каком она понимается в естественных науках, ни изобретенным или изготовленным инструментом… Государство живет человеком: человек основывает, формирует и руководит им и одновременно живет в нем и благодаря этому постигает его как свою судьбу…»15.
Так без ценностного (аксиологического) подхода к рассмотрению государства представляется маловероятной возможность распознавания его роли в общечеловеческом процессе, попытаться понять причины рождения, жизни и смерти этого поистине «значительное достижение мировой истории и цивилизации»16. Без аксиологии вне поля зрения познания остаются творческая, преобразующая, конструктивная роль человеческого сознания в сфере государства, человеческие, личностные аспекты. А это неизменно приведет к ликвидации из области рассмотрения государства социальную сферу его жизни, чего, разумеется, никак нельзя допустить. Именно аксиологический подход к рассмотрению государства открывает нам возможность применения в познании данного явления негосударственных и внегосударственных критериев, подходов и методов. Позволяет увидеть государство за пределами его строгих очертаний.
Государство, по мнению В.Н. Жукова, необходимо рассматривать в контексте религиозного, этического, эстетического и юридического сознания, а значит как религиозную, юридическую, эстетическую и этическую ценность. Нас будет в данной работе интересовать один из названных контекстов – сфера эстетического сознания и государство как эстетическая ценность. Так как именно этот аспект красной нитью сопровождает человечество на всем его пути.
Эстетика сознания индивида нашла свое воплощение в искусстве. «Оно является необходимым элементом общественного сознания, обеспечивающим его целостность, мобильность, устойчивость в настоящем и направленность в будущее»17. Искусство является связующим звеном между индивидом и окружающим его миром.
Однако в отношении искусства так же, как и государства, на сегодняшний день не представляется возможности выработать конкретной, раз и навсегда данной дефиниции. Искусству в разное время давали разные трактовки. Так Ф. Ницше видел в искусстве единство художественного стиля во всех проявлениях жизни народа, Х. Ортега-и-Гассет – социальное направление, которое люди придают культивированию их биологических потенций. М. Хайдеггер считал искусство реализацией верховных ценностей путем культивирования высших человеческих достоинств, В. Библер – диалогом культур. Н.Я. Данилевский полагал, что искусство охватывает четыре общих разряда – деятельность религиозную, культурную, политическую и общественно-экономическую.
Но искусство чаще всего выступает в роли «системы, организованной для решения возникающих перед людьми и обществом проблем» (Дж. Форд). Так как язык искусства един для всего человечества вне зависимости от национальной, половой, расовой, языковой, религиозной принадлежности. Ведь человеку порой совсем необязательно владеть различными языками мира, чтобы понимать К. Малевича, И. Левитана, Д. Веласкеса, О. Моне, И. Баха, Ф. Шопена. Искусство – это не только диалог культур, но и диалог эпох. Причем диалог, пронизанный стремлением к миру и созиданию, направленный против людского эгоизма, способного стереть все с лица земли.
Поэтому искусство, как сказал З. Фрейд, – это совокупность достижений и институтов, отдаливших нашу жизнь от жизни звероподобных предков и служащих двум целям: защите человека от природы и упорядочиванию отношений людей друг с другом. Следовательно, государство наравне с живописью, архитектурой, музыкой и т.д. является произведением искусства. Ведь искусство, по словам В. Павлючука, начинается там, где появляется специфическая человеческая боль существования. В свою очередь, добавляем мы, государство выступает в качестве преодоления такой боли, но не всякое государство, а государство как произведение искусства. Государство, которое стремится к диалогу.
Государство является продуктом творчества человека, так как своим возникновением, существованием и прекращением обязано воле индивида, той же самой воле, которая лежит в основе создания полотен М. Шагала и А. Саврасова. Сам акт создания государства, всегда остающийся за рамками права как его необходимое предположение, исходит от воли некоего собрания индивидов.18
Так, возникновение государства, как при «первичном образовании»19, так и при «вторичном»20 «вырабатывается путем эксперимента, опыта»21. Переход людей к оседлому образу жизни или война – это, прежде всего, попытка создать или осуществить что-то новое, ранее не известное, это риск, вызов окружающей действительности. Каждый социум видит этот процесс по-своему, приходит к осознанию необходимости изменений в разное время, поэтому процесс образования государства нельзя свести к какой-то определенной универсальной формуле. Собственно, благодаря этому каждое государство, существовавшее когда-либо в истории человечества или существующее сегодня, уникально по своей сути, как уникален «Черный квадрат» К. Малевича или «Крик» Э. Мунка.
На протяжении всей жизни государства его так же сопровождает воля человека, она творит эту жизнь. Политика, законотворчество, правосудие, легальное принуждение есть проявления этого творческого процесса в окружающей действительности. Политика и легальное принуждение – это искусство государственной деятельности, искусство управления, законотворчество – искусство создания нормативных актов, правосудие – искусство применения, толкования, прочтения нормативных актов. Однако «насколько такое искусство может быть сведено к общим правилам, чтобы служить путеводной нитью для практической деятельности, зависит от того, можно ли – и в какой мере – научиться духовной и моральной практической деятельности»22.
Прекращение государства есть воля человеческая. Смерть государства имеет различные проявления – завоевание одного государства другим и захват населения, революция, вхождение одного государства в состав другого по собственному желанию. Все это человеческие действия, творение рук человеческих. Только при создании такого произведения искусства необходимо помнить о том, что его результат – потеря суверенитета государственного, народного, национального и выпадение государства из исторического процесса.
Так как государство является продуктом воли человека, воплощенной в деяниях, то у такого творения должны быть цели, «в противном случае государство представляло бы только огромный дом для умалишенных»23. Все цели, присущие государству можно разделить на объективные и субъективные.
Рассмотрим данную дихотомию – «объективное – субъективное». К объективным целям государства можно отнести ответы на следующие вопросы:
- какая цель присуща государству в историческом процессе в отношении к конечному назначению человека?
- какой целью обладало или обладает конкретно данное государство в непосредственной связи с явлениями истории?24
Ответить на поставленные вопросы не представляется на сегодняшний день возможным по следующим причинам: во-первых, исторический процесс сегодня еще не закончен, а во-вторых, нами не познано конечное назначение человека.
Нас в данном исследовании будут интересовать субъективные цели государства ввиду заявленной темы работы. Под субъективными целями государства мы понимаем «индивидуальные цели»25 государства. В свою очередь данные цели можно разделить на абсолютные и относительные. Так к абсолютной можно отнести – вечный мир И. Канта, а к относительной – мирное сосуществование всех народов. Мы уделим внимание относительным целям государства ввиду того, что «вечный мир является неосуществимым идеалом»26, но «вполне исполнимы политические принципы, которые должны служить целям возникновения между государствами таких связей, которые бы обеспечивали постепенное приближение к вечному миру»27.
Итак, познание относительных целей государства возможно сквозь призму различных учреждений и функций государства, так как относительные теории выводят цель государства из «сознания данного народа в данную эпоху»28. А функции и учреждения, институты государства являются материальным воплощением народного сознания, духа народного. Так, применяя не безызвестное нам дихотомическое деление, мы классифицируем функции и учреждения на те, в отношении которых государство имеет монополию, и те, на которые его монополия не распространяется. В данном случае она будет ограничена полномочиями упорядочения, поддержания, поощрения или торможения каких-то явлений.
Государство имеет монополию на защиту общества и своего суверенитета, укрепление могущества, охрану права. Так, опасность для существования сопровождает государство на всем протяжении исторического процесса. Оно вынуждено с ней бороться для того, чтобы сохранить себя. И в этой борьбе существует два пути – «революционный», чаще всего применяемый в отношении внешней опасности и выражающийся в кардинальной смене политики на межгосударственной арене, и «реформенный», осуществляемый в борьбе с внутренней опасностью и заключающийся в аккуратном влиянии на сознание масс. Далее, каждое государство стремиться расширить сферы своего влияния и тем самым упрочить свое положение в «обществе государств», но уделяя большое внимание своему «имиджу» государство должно заниматься развитием, укреплением и охраной правопорядка. Иначе анархии ему не избежать, да и легальное принуждение, правосудие и законотворчество ему будут тяжким грузом, а не действенными средствами в ликвидации правового нигилизма.
Однако с ростом культуры государство открывает новые сферы деятельности, а, следовательно, и цели.29 Более того развивается и трансформируется само государство, теперь оно представляет собой сложное, противоречивое и многогранное явление, которое отнюдь не может быть сведено до оборонительного, наступательного и правоохранительного союза.30 Государство проявляет себя в экономике, здравоохранении, науке, технике, что способствует возрастанию его силы и могущества. Но здесь государство не является монополистом, оно может поощрять, тормозить, поддерживать, упорядочивать деятельность в названных сферах. Однако только если «свободная индивидуальная или корпоративная деятельность не в состоянии достигнуть предположенной цели, государство может и должно взять ее на себя»31.
Таким образом, за весь период существования государства сменились тысячи поколений, изменились социальные и экономические условия, политическая составляющая общества, жизненные проблемы, стали историей целые эпохи. «Цари и короли, императоры и фараоны, диктаторы и демократы, цезари и консулы, мудрецы и проходимцы»32, торговцы и предприниматели, лекари и фельдшеры, учителя и наставники, философы и священники, народы и нации, каждый по-своему – в зависимости от своего видения государства – творили его вчера и создают его сегодня. Государство есть произведение искусства, шедевр исторического процесса человечества, наполненный такими различными оттенками, как войны и заключение мира, революции и реформы, природные и социально-экономические катастрофы, рост, развитие и процветание, право и правосудие, законотворчество, традиции, обычаи. Однако этот шедевр не завершен, и каким он будет завтра, какие цвета в нем будут доминировать, зависит только от человека, а именно – от сегодняшних жителей каждого из государств, находящихся на земном шаре.
3. Государство сегодня и завтра
Итак, мы вплотную приблизились к вопросу о сущности и бытии современного государства, а также о возможных перспективах существования данного явления в обозримом будущем. Каково же государство сегодня? Какое государство необходимо XXI веку? Каким должно быть государство нового столетия? Это лишь мизерная часть тех вопросов, которые стоят перед сегодняшней наукой. Разумеется, ответить на поставленные вопросы должна каждая из наук так или иначе касающаяся государства как предмета изучения. Список наук достаточно широк – это география, социология, экономика, история, политология, ряд юридических наук. В данной работе по объективным причинам нас будет интересовать последнее из перечисленных направлений – юридическое, более того, мы сфокусируемся на одном из государств сегодняшнего мира – Российской Федерации, России. Однако это отнюдь не означает, что мы отказываем другим государствам в праве на существование, не признаем их. Все они, сегодняшние государства земного шара, должны стать предметом похожих исследований, но объять необъятное, как известно, невозможно. Ввиду этого мы сосредотачиваемся на одном и представителей «государственного сообщества планеты Земля», на Российской Федерации.
Еще чуть больше столетия назад человечество, воспринявшее идеи К.Маркса и Ф.Энгельса принялось сочинять «похоронный марш» для государства. О близкой кончине данного явления человеческой жизни говорили многие. Однако государство, «предреченное к смерти, отнюдь не обнаруживает следов агонии»33 по сегодняшний день. Более того оно продолжало укрепляться и развиваться даже в мире, который видел себя последним рубежом перед «интегральной социализацией»34. Но самое удивительное, что в таком мире, взять хотя бы для примера СССР, почему-то «призывали к любви к государству, к жертвенности, к патриотизму»35. Таким образом, даже при «интегральной социализации»36 государство не умрет, оно просто переродиться в другую форму, что лишний раз подтверждает верность нашей позиции в отношении того, что государство есть ценность. Так как то, что поистине ценно, неподвержено эрозии, уничтожению или смерти.
Сегодня Российская Федерация представляет собой основной политический институт общества, инструмент осуществления государственной власти в стране. Претерпев значительные, существенные и глубокие изменения в своей сущности, Российское государство является сегодня объектом воздействия со стороны общества. Теперь социально-экономические, национальные, культурные, духовные, политические, правовые факторы оказывают влияние на государство, а не наоборот, как это было в недавнем прошлом. При этом Российское государство сохранило за собой позицию основного субъекта преобразований, происходящих в обществе. Таким образом, наше современное государство «существенно преобразилось, стало более демократичным».37 Однако процесс становления и трансформации еще не завершен, что и является причиной возникновения ряда вопросов, связанных как с сегодняшним бытием Российского государства, так и с завтрашним.
Каким мы видим и каким хотим видеть наше государство? Чего мы ожидаем от государства? Каковы потребности общества? Этот ряд вопросов можно еще долго продолжать, но вот как быть с ответами на них? Мы попытаемся ответить на поставленные вопросы с помощью подхода к пониманию государства, автором которого является выдающийся русский ученый, представитель довольно редкого и практически забытого на сегодняшний день в российской науке евразийского направления Н.Н. Алексеев.
Итак, новое государство видится ученым, как государство гарантийное. Гарантийным оно является в силу того, что обеспечивает осуществление некоторых постоянных задач и целей. Оно не является доктринальным ввиду того, что эти задачи и цели имеют всеобщее признание со стороны социума вне зависимости от убеждений каждого из его индивидов. То есть формулируется общественное мнение определенной исторической эпохи, на основе которого выстраивается вся государственность. Данные идеи и задачи юридически закрепляются в основном законе государства – Конституции.
Программа деятельности такого государства заключается в следующем:
- цель государства – освободить людей от жестокости борьбы за существование с помощью создания высокоразвитой материально-технической базы жизни, организации интенсивного производства благ, установления удобной системы их распределения для удовлетворения основных потребностей индивидов, формирования устойчивого среднего класса и полная ликвидация бедности;
- деление труда на необходимый и прибавочный, доход с которого будет направлен на культурное развитие и удовлетворение духовных потребностей каждого;
- создание благоприятных условий, обеспечивающих реализацию внутренней свободы человека в положительном направлении;
- создание такой культуры, которая бы одновременно обеспечивала общечеловеческое достоинство и проявление национальных особенностей социума;
- вовлечение в экономическую, политическую, социальную и культурную жизнь как можно большего числа индивидов.
Таким образом, гарантийное государство строится на принципах материальной интенсификации жизни, подчиненной экономики, положительной свободы, самоопределения народа, демократии в широком смысле слова. Все это позволяет сгладить противоречия экономического романтизма и материализма, либерализма, национализма и интернационализма.
Целями гарантийного государства провозглашаются, во-первых, сведение физического принуждения на минимальный уровень, во-вторых, устранение из властных отношений произвола и личной прихоти, в-третьих, установления авторитета специалистов. Основной гарантией реализации программы и целей такого государства выступает организация народных масс, готовая всеми силами защищать государство и побуждать его к служению общему благу.
Успех существования государства зависит от сочетания статики и динами в нем. Динамикой является народ в своем конкретном бытии, а статикой – цели и принципы государственной деятельности. Причем сочетаться они должны в государстве в единое целое, ибо действуя порознь, и народ, и государство рискуют выпасть из исторического процесса навечно. По форме гарантийное государство является республикой с федеративным государственным устройством и демократическим политическим режимом.
На наш взгляд данный подход к пониманию государства может и должен стать основой для построения программы дальнейшего становления и развития современного Российского государства. Ибо именно такой взгляд на бытие государства отражает «историзм в развитии государственной культуры и самого общества»38. В свою очередь игнорирование или несоблюдение данного принципа, совмещенное с «желанием политических групп, деятелей разом перевести страну на новые рельсы, усиливает отрыв государства от общества, делает государственный механизм деструктивным, часто разрушающим»39. Ведь «в мире социальной действительности действуют исторические силы, которые образуют и разрушают самодовлеющее бытие государств»40. Разрабатывая стратегию развития Российского государства, да и любого государства вообще, необходимо помнить, что симптом обезьянничества ни к чему хорошему не приведет. Он разрушает индивидуальность, уникальность и тем самым подрывает ценность того, в отношении чего он применяется. Российская Федерация – великое государство с выдающейся историей, которому уготована роль стать связующим звеном между Западом и Востоком и синтезировав все лучшее, что есть у этих цивилизаций, создать, сотворить нечто новое. Мы не видим ничего плохого в сохранении национальных государств в эпоху глобализации, так как «иных структур способных упорядочить турбулентную мировую среду по-прежнему не существует»41. Насколько мы близки к реальности в своих взглядах на день сегодняшний и день грядущий покажет история, так как сказал в свое время Г.В.Ф. Гегель: «Для образования, бытия и падения государств не существует иного форума, кроме суда мировой истории. Нормы этого суда, без сомнения не совпадают с нормами юристов».
4. Право как основной социальный регулятор государства
Изучив, насколько это возможно, сущность такого феномена человеческого бытия, как государство, нам необходимо поговорить теперь о том, что же регулирует его деятельность, что позволяет государству быть, что удерживает его от краха и гибели, анархии и хаоса, что в конечном итоге не позволило воплотить самые смелые идеи марксизма в реальности. Это «что» является ничем иным, как правом. Государство создается, творится, прежде всего, как политико-правовая организация общества, именно ему принадлежит монополия на легальное принуждение, законотворчество и правосудие. Оно связано своим правом, и связь эта проявляется в том, что государственные органы действуют на основе строго установленных правил и предписаний. Именно право, выступая регулятором жизни индивида, притупляет инстинкт смерти, инстинкт агрессивности, способствуя достижению консенсуса между различными полюсами социума. Оно является лицом государства, его визитной карточкой, по которой встречают государство, как его собственные граждане, так и мировое сообщество. Поэтому ни в коем случае нельзя «смотреть с высоты государства в низины права»42.
Государство представляет собой воплощение социальной среды, безусловную реальность, которой едва ли кто-то сможет оспорить. Сегодня взаимодействие человека с обществом в большей степени зависит от социальной среды, нежели от природной, а именно это взаимодействие есть «содержание жизни человека»43. Ибо человек – биопсихосоциальное существо, он не сможет выжить без общества.
В свою очередь социальная среда человека состоит из совокупности разных регуляторов, которые являются своего рода элементами данной среды. Эти регуляторы можно разделить на три группы:
- психические регуляторы поведения человека;
- социальные многофакторные регуляторы;
- социальные нормативные регуляторы.
Наибольший интерес в рамках данного исследования представляет именно третья группа факторов, так как основным элементом и инструментом здесь выступает «социальная норма»44, которая открывает возможности регулирования, «исходя из должного»45, а не из сущего. Именно это позволяет добиться стабильности, уходя при этом от «эмпирического состояния»46. Одним из социально-нормативных регуляторов является право. Вообще мыслить право вне социальной субстанции не представляется возможным, так как изначально право создается государством для регулирования поведения людей и их коллективов в целях нормального функционирования и развития общества.
Более того социальность существования права заключается и в том, что, во-первых, право тесным образом связано с отношением к нему тех субъектов, чьи права, свободы, интересы, цели оно защищает, а во-вторых, в соотношении с такими социальными явлениями, как мораль, религия, нравственность, свобода, справедливость. Ведь сегодня ни одно из демократических государств никогда не признает аморального, безнравственного, несправедливого права, отрицающего свободу и ни слова не говорящего о религии. Ни один из представителей государственной власти не возьмет на себя такую ответственность перед обществом, ибо очень хорошо понимает, что общество просто не поймет его. А как показала история, непонимание обществом решений и действий государственной власти, ни к чему хорошему еще не приводило.
Сегодня изучение права как социального явления, как элемента соционормативной культуры представляет большой интерес. Вместе с этим изучение социологического аспекта права является необходимостью и характеризуется высокой сложностью. Говоря о праве, как о явлении социальном, ученые расходятся во мнениях уже относительно того, что именно следует понимать под категорией «социальное явление». Все концепции, существовавшие ранее и существующие сейчас, можно, с определенной долей условности, разделить на четыре направления.
К первому относятся теории, видящие социальность права в то, что оно не может существовать без общества, жизнь которого является первопричиной всех правовых явлений, событий, последствий. Это действительно так, но общественная жизнь и общество в целом обусловливают наличие экономики, культуры, политики. Социум не зациклен в данном случае исключительно на праве.
Наиболее ярким представителем второго направления можно назвать Р. Штамлера, который являлся ярым проповедником того, что «право есть регулирующая форма совместного существования людей, и только благодаря этой форме совместное существование людей обращается в общество и становится предметом познания»47. Именно в этом заключается социальная функциональность права. Но, принимая эту точку зрения, нам придется незамедлительно согласиться и с тем, что познать право можно в отрыве от жизнедеятельности общества, так сказать познать само по себе.
Сущность третьего направления заключается в том, что здесь право мыслится как часть социума, которую невозможно познать изолированно и в отрыве от него. Однако возникает вопрос о том, в чем же тогда состоит смысл и значение разграничения таких наук, как теория права, философия права, социология права? Почему они до сих пор существуют? Ученые, придерживающиеся данной точки зрения, не могут ответить на поставленные вопросы.
Представители четвертого направления видят социальность права в некой общей системе, которая, воздействуя на публичное и частное право, подчиняет их себе и тем самым позволяет уберечь социум одновременно, и от тоталитаризма, и от анархии. Эта система получила название в трудах ученых этого направления «социальное право»48. Но остается непонятным как эта система работает в реальности, с помощью каких методов она подчиняет себе частное и публичное право, в каких формах осуществляется.
Нам бы хотелось немного абстрагироваться от данных концепций и попытаться рассмотреть данную проблему, а именно право как социальный регулятор, как социальное явление, как один из элементов соционормативной культуры как бы с изнова.
Под регулированием понимают чаще всего упорядочение, налаживание чего-либо, направление развития чего-нибудь с целью приведения в систему, в порядок, приведение механизмов и их частей в такое состояние, которое обеспечивает нормальную и правильную работу. Так как в социуме действуют как внешние (общественные) регуляторы, так и внутренние (личностные), а связующим звеном между ними выступает некий субъект, «социальный агент, воплощающий авторитет, власть, сильную волю, поддерживающий стабильность динамичных систем»49, то под социальным регулирование предлагается понимать воплощаемое в реальности соответствующим социальным агентом приведение в порядок процессов, происходящих в социуме, с помощью намеренной передачи их в ведение существующих правил и норм с целью обеспечения нормального и правильного функционирования и эволюции общественной жизни.
Социальное регулирование тесно связано с природным регулированием, которое выступает своего рода первоосновой социальной регуляции. Это связано с тем, что психические факторы являются неотъемлемой частью внешней деятельности индивидов. Именно социальные регуляторы одновременно, и дают возможность желаниям и инстинктивным побуждениям реализоваться на практике посредством оформления их в соответствующие интересы через волеизъявление индивида, и контролируют эти интересы с помощью определенных институтов.
Наиболее ярким примером социального регулятора, который мотивы трансформирует в интересы, а интересы в институты, является право. Поэтому, мы читаем необходимым рассмотрение права в связке с каждой из представленных выше стадий. Ведь, если мы сумеем доказать взаимосвязь права с психикой индивида, интересами, как регуляторами незаконодательного волеизъявления и институтами, как абстрактными образованиями, то мы получим логически стройную концепцию, обосновывающую необходимость рассмотрения права как социального явления и регулятора, как элемента соционормативной культуры и не относящуюся ни к одной из выше перечисленных и подвергнутых критике теорий. Конечно, мы не претендуем на универсальность такого подхода, но он, пожалуй, наиболее полно отражает изменения, происходящие в сегодняшнем обществе, в его рамки укладывается рассмотрение права в связке с его противоположностью – неправом, под которым понимается «особенная воля, демонстрирующая произвол и отдельность индивида от всеобщей воли и всеобщего права»50.
Итак, «всякий беспорядок и разруха в обществе есть прежде всего неустройство в наших головах»51. С этим трудно, а порой даже невозможно спорить, так как все, что становиться общественным, изначально формируется в сознании индивида. Каждый должен непременно прожить, осознать, обдумать каждое деяние как бы внутри себя. Здесь формируются и получают жизнь мотивы, желания, хотения человека. Именно этим, изучением внутреннего мира индивида, элементов его составляющих, занимается психология. Внутренний мир каждого отдельного индивида очень сложен и разнообразен, состоит из большого числа составных частей, представляет собой законченную систему. А у каждой системы есть свои регуляторы, и данная область не является исключением. Регуляция различных процессов человеческой психики проявляется в человеческом поведении непосредственно и уже через него взаимодействует и воздействует на социальное регулирование. Ввиду того, что одним из элементов такого регулирования является право, то соответственно психическая регуляция влияет и на него.
Право и психологию роднит то, что они, в конечном счете, имеют общую цель – регулирование деятельности людей. Они имеют одинакового субъекта своего воздействия – человека, так как «право, не имеющее убежденного союзника в лице того, кому оно адресуется, является слабым и ничтожным»52.
Для права порой большую ценность представляет конкретное деяние лица, но это деяние невозможно без определенных мотивов и желаний. Недаром же в составе преступления выделяют субъективную сторону, в которую как-раз-таки и включают мотивы и эмоции. Эмоциональную составляющую можно найти и в некоторых институтах гражданского права, например прощение долга, дарение, уступка.
Большинство действий осуществляется сегодня людьми без особого знания законодательства, и в этом случае лица руководствуются не чем иным, как своими собственными представлениями о добре и зле, хорошем и плохом, справедливом и несправедливом, правильном и неправильном. Им совершенно не обязательно каждый раз, заходя в магазин и осуществляя сделку купли-продажи чего-либо, брать Гражданский кодекс РФ.
Наказания, предусмотренные законодательством, так же тесно связаны с психологией индивида, а именно с чувством страха. Если люди не будут испытывать страха перед наказанием, которое незамедлительно последует за нарушением закона, то это в конечном итоге приведет к глубокой деструктуризации и кризису в области законодательства и права в целом.
Таким образом, мы ясно видим, что разводить юриспруденцию и психологию абсолютно в разные стороны не представляется делом хорошим, положительным и верным. Мотивы и желания, являющиеся предметом изучения психологии, вместе с тем выступают необходимым элементом всех структур социального регулирования. А именно мотивы и желания выступают неотъемлемыми элементами психики индивида, наряду с различными эмоциями, состояниями, свойствами. Следовательно, связь права с психикой индивида довольна очевидна. «Сближает и объединяет психологию с юриспруденцией то обстоятельство, что знания, получаемые при изучении их предметов, служат общим целям – упорядочению отношений между людьми, между ними и природой, внешней средой, организации межчеловеческих связей на сознательной, рациональной основе»53.
Теперь рассмотрим следующий аспект, позволяющий нам говорить о праве как о социальном регуляторе – интересы. Причем здесь речь будет идти именно об интересах индивидов, людей, личностей, интересах, преобразующих в себе мотивы, волю их носителей. Это своего рода вторая ступень социальности права.
Сегодня юристы очень часто акцентируют свое внимание исключительно на крупных интересах, которые, во-первых, влекут за собой определенные юридические последствия, а во-вторых, «доступны нормативному контролю»54. Но наравне с крупными существуют и мелкие интересы, так мы получаем своего рода «иерархию социальны интересов»55. А, как известно, иерархия представляет собой категорию, обладающую некоторой, но не абсолютной устойчивостью. Она меняется вместе с обществом, следовательно, то, что сегодня являлось интересом мелким, завтра может стать интересом крупным, а может и исчезнуть вообще.
Кто-то, разумеется, возразит, дескать, невозможно узаконить и урегулировать абсолютно все. Но никто и не предлагает этого делать. Мы просто хотим показать, что абсолютно любые интересы влияют на право, вне зависимости от их положения и ранга в иерархии социальных интересов. Абсолютно любой интерес всегда и во все времена «стремится вписать себя в систему нормативно-правовой регуляции, стать юридически охраняемым», ибо только таким образом он может сохранить себя, зафиксировав свое господствующее положение в иерархии социальных интересов.
Эти процессы, а именно, борьба интересов между собой внутри иерархии, признание одних интересов всеобщими и отказ от других, очень хорошо видны при сравнении советского законодательства и законодательства Российской Федерации. Мы возьмем для сравнения последние кодифицированные акты советского времени – Кодекс РСФСР об административных правонарушениях 1984г., Жилищный кодекс РСФСР 1983г., и Кодекс о браке и семье РСФСР 1969г. и ныне действующие – Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001г., Жилищный кодекс РФ 2004г., Семейный кодекс РФ 1995г.
Начнем с кодексов об административных правонарушениях. Первое отличие заключается в изменении перечня задач, которые стоят перед законодательством об административных правонарушениях. КоАП РФ на первый план выдвигает задачу защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, в то время как КоАП РСФСР в первую очередь ориентирован на охрану общественного строя и социалистической собственности. КоАП РСФСР административным нарушением признает посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. КоАП РФ под административным правонарушением понимает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ устанавливается административная ответственность. В КоАПе РСФСР отсутствуют такие виды наказаний, как административное выдворение за пределы РСФСР иностранных граждан и лиц без гражданства, дисквалификация, административное приостановление деятельности, однако КоАП РФ не предусматривает исправительные работы как вид наказания, передачу материалов об административном правонарушении на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации или трудового коллектива. Сегодня дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать судьи (мировые судьи), комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, федеральные органы исполнительной власти, их учреждения, структурные подразделения и территориальные органы, а также иные государственные органы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.
Различия имеются и в жилищных кодексах. ЖК РСФСР классифицирует жилищный фонд только в зависимости от формы собственности, а ЖК РФ регламентирует и классификацию в зависимости от целей использования. ЖК РФ допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающих в нем на законных основаниях гражданами, в то время как ЖК РСФСР допускает использование данных помещений в качестве служебных жилых помещений и общежитий. ЖК РСФСР допускает перевод жилых помещений в нежилые только в исключительных случаях и при наличии согласия соответствующих государственных органов. ЖК РСФСР только указывает на возможность переустройства и перепланировки жилого помещения, однако не поясняет, что необходимо понимать под данными явлениями. В ЖК РФ более четко и конкретно регламентирован порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов, осуществления права собственности и других вещных прав на жилые помещения. Более того, ЖК РФ определяет и регулирует такой новый институт, как страхование жилых помещений.
И последние кодифицированные акты, взятые нами для сравнения – это Семейный кодекс РФ 1995г. и Кодекс о браке и семье РСФСР 1969г. Сегодняшний СК РФ не предусматривает обязательную торжественную обстановку при заключении брака, прямо устанавливает право граждан, желающих вступить в брак, обжаловать в суд отказ органа записи актов гражданского состояния в регистрации брака. Допускает и регламентирует процедуру медицинского обследования лиц, вступающих в брак. Супруги вправе присоединить к своей фамилии фамилию другого супруга. Подать заявление о расторжении брака сегодня может и опекун супруга, признанного судом недееспособным, расторжение брака производится органами ЗАГСа либо в судебном порядке. В СК РФ отсутствуют статьи, регламентирующие порядок содержания отчимом и мачехой своих пасынков и падчериц, не ставится отметка в паспорте лиц, злостно уклоняющихся от уплаты алиментов, об их взыскании. В свою очередь Кодексу о браке и семье РСФСР 1969г., не известен институт брачного договора, индексации алиментов. Данный нормативный акт не акцентирует внимания на разнице в возрасте усыновителя и усыновленного, уплаты алиментов в случае выезда лица, обязанного уплачивать их, в иностранное государство на постоянное место жительства.
Данные факты говорят о том, что меняется социум, общественный строй, ценности, соответственно меняются и интересы, которые будут находить отражение и закрепление в нормах права. В этом случае, при смене общественного строя, право направляет все свои силы на формирование и установление новой иерархии социальных интересов.
Теперь мы вплотную подошли к последней, третьей, ступени социального характера права, к институтам.
Социальный институт представляет собой «некую сознательно сконструированную людьми устойчивую структуру, культурный артефакт и позитивное установление, развернутые в сторону регуляции и упорядочения массивов человеческого поведения»56. Это определение института позволяет говорить о его нормативности, «многоликости» и жизни в качестве элемента социального порядка.
Сегодня очень большие усилия ученых направлены на разработку институционального подхода и придания ему статуса междисциплинарности. Но как бы ни была важна проблема разработки междисциплинарного институционального подхода, нас все-таки в большей степени будет интересовать институт как регулятор нормативного характера, как связующее звено между правовым и социальным порядком, как показатель степени социальности права в качестве элемента соционормативной культуры.
Обращаясь к различным дефинициям института в юриспруденции, мы увидим, что все они указывают на совокупность правовых норм, действующих сообща и связанных между собой общим предметом регулирования, состоящим из большого количества однородных и похожих общественных отношений. Причем, наиболее важным обстоятельство здесь является именно действие правовых норм совместно, в определенном порядке. Это обстоятельство и позволяет говорить о наличии институтов в сфере права, оно как-раз-таки и роднит институты, действующие во всех отраслях жизнедеятельности социума. Институт придает нормам большую эффективность, позволяет организовать регуляцию на рациональных началах и свести к минимуму субъективизм и саморегуляцию.
Законодатель, выступающий в роли «творца, утверждающего должное, продвигающего социальные идеалы и ценности»57, создает юридические институты, основываясь непосредственно на социальных интересах, на той иерархии этих ненормативных регуляторов, которая сложилась в обществе. Поэтому интересы будут пытаться включить себя не просто в нормы права, а в институты права. Наиболее яркая, последовательная, логичная и гармоничная связь последних с первыми проявлялась, как это не странно, в системе советского права. Да, сейчас очень многие ее критикуют, и аргументы этих ученых сложно, а порой и невозможно опровергнуть. Мы не собираемся вступать в эту полемику, тем более, что это никак не связанно с целью нашего исследования, просто хотелось бы отметить, что Конституция и законодательство советского периода наиболее последовательно, нежели это происходит сегодня, закрепляли и реализовывали интересы в системе правовых институтов. Это очень хорошо видно на примере норм трудового права СССР и Российской Федерации, а именно на примере института увольнения работника.
Но вернемся к проблеме институтов как регуляторов социальных процессов, обладающих нормативностью и позитивностью. Хотя юристы вывели в свет категорию института, уже Древний Рим свободно оперировал данным термином, но более полное представление этого явления невозможно без социологических концепций и методов. Социология наравне с нормативным элементом института рассматривает «множество других явлений гетерогенного характера»58, то есть различные статусы, роли, интересы, принципы поведения. Праву также отнюдь не чужды такие категории, как статусы и роли. Общество для социологии – это своего рода «сеть взаимосвязанных позиций, или статусов, в рамках которых люди играют свои роли»59. Поведение человека в данном случае ставится в зависимость от занимаемого им статуса и ожиданий окружающих его людей. В свою очередь, эти ожидания могут рассматриваться как способ появления и существования социальных норм, в том числе и правовых и как права и обязанности, причем абсолютно любого характера, лица, соответственно его статуса. Таким образом, социальные институты возникают порой посредством заимствования некоторых элементов из всех нормативно-регулятивных систем. Более того, сложно не согласиться с Т.О. Парсонсом, который определял институт как организацию во взаимосвязанную систему того, что без такой организации станет почти произвольным набором эгоистических тенденций человеческого действия.
Сегодня многие ученые предлагают рассматривать право совместно с неправом, мотивируя это возможностью лучшего познания предмета исследования. Такой подход вызывает большой интерес, так как позволяет более полно рассмотреть «правомерную» деятельность инквизиции в Средние века, авторитарные и тоталитарные режимы. Именно рассмотрение права в единстве с неправом еще раз доказывает социальную сущность права как регулятора, ибо неправо дает возможность увидеть какие видоизменения претерпевает право в различных общественных отношениях.
Современное общество и государство претерпели заметные изменения. Социуму в целом и каждому индивиду в отдельности приходиться строить, организовывать, развивать, отношения, исходя из заново переосмысленных общечеловеческих ценностей. Успех в этом деле напрямую связан с навыком регулировать общество. Право в данном случае является одним из самых продуктивных средств и способов регулирования, так как оно непосредственно связано с порядком. «Где начинается устроение порядка, там из хаотического, неустойчивого состояния возникают строго организованные ряды элементов, законосообразные структуры, обнаруживаются ритмы и чередования фаз развития какого-либо процесса, ощущается живой пульс права, движение самоутверждающегося порядка»60.
Заключение
Таким образом, рассмотрев государство сквозь призму аксиологии, проанализировав перспективы будущего развития Российского государства и изучив соотношение права и государства, мы пришли к следующим выводам.
Во-первых, государство представляет собой суверенную политико-правовую организацию общества, охватывающую его в пределах определенной территории, выступающую от имени и в интересах общества, обладающую абсолютным правом на законотворчество, легальное принуждение и правосудие, созданную и руководимую человеком, для преодоления великой боли существования людского рода, а также отделившую жизнь человека от жизни его далеких предков.
Во-вторых, государство есть эстетическая ценность, находящая свое осознание и отражение в интерпретации и понимании государства как произведения искусства. Государство появляется, живет и умирает по воли человека, по той же самой воле, которая является основой для создания произведений литературы, скульптуры, живописи. Государство – это такая же возможность самовыражения, это вызов окружающей действительности, с той только разницей, что его творцами выступают различные народы.
В-третьих, мы предлагаем в качестве проекта дальнейшего развития Российского государства подход евразийцев в понимании государства. Мы считаем, что именно данная концепция позволяет сочетать в себе историзм государства и демократию в ее сегодняшнем понимании. Реципировать опыт других государств необходимо с великой осторожностью, не забывая о народном сознании и менталитете.
В-четвертых, право является основным социальным регулятором государства. Ибо, последнее творится человеком, прежде всего как политико-правовая организация. Государство связано своим правом, оно позволяет государству быть, удерживая от анархии и гибели. Именно право притупляет инстинкт смерти, инстинкт агрессивности, способствуя достижению консенсуса между различными полюсами социума. Оно является лицом государства, его визитной карточкой, по которой встречают государство, как его собственные граждане, так и мировое сообщество.
Итак, сегодня подходит к концу первый десяток XXI века. Пора делать первые выводы, заниматься анализом сложившейся ситуации, а также разрабатывать новые направления движения современного мирового сообщества. И государств, как представителей своих народов на мировой арене, это касается, пожалуй, в самой большей степени. Мы не знаем какой путь выберет то или иное государство, представителем и приверженцем какого направления станет. Ясно только одно – государство – это гордиев узел, который необходимо развязать, а не разрубить, как это было сделано в начале прошлого столетия. Война и кровь, являющиеся последствием гонки за материальными благами, «похоронный марш», наскоро сочиненный последователями марксизма для государств отголосками доносятся до наших дней. Последствия соответствующих событий необходимо ликвидировать окончательно, иначе маятник человеческого общества остановится на пункте под названием «Анархия».
Поэтому, «если люди не расстанутся с идеалами безудержного экономического роста и потребительства, коммерциализации, не откажутся от языческого культа денег и юридически ритуализированного торгашества»61, и не повернуться лицом к духовно-нравственным ценностям, тогда о спасении человечества нечего говорить.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Нормативные акты:
- Конституция СССР 1936г.
- Кодекс о браке и семье РСФСР 1969г.
- Кодекс законов о труде РСФСР 1972г.
- Жилищный кодекс РСФСР 1983г.
- Кодекс РСФСР об административных правонарушениях 1984г.
- Конституция РФ 1993г.
- Семейный кодекс РФ 1995г.
- Кодекс об административных правонарушениях РФ 2001г.
- Трудовой кодекс РФ 2002г.
- Жилищный кодекс РФ 2004г.
Книги, монографии, статьи:
- Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.
- Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. №7.
- Бачинин В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия // Государство и право. 2001. №5.
- Бекин А.В. К вопросу о типологических особенностях современного Российского государства // Право и политика. 2009. №5.
- Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. №7.
- Вольфф М. Мораль в политике: Гарве, Кант, Гегель // Право и политика. 2008. №12.
- Вебер М. Избранные труды. М., 1990.
- Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
- Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004.
- История политических и правовых учений // под ред. О.Э. Лейста. М., 2004.
- Кант И. Критика чистого разума. М, 1994.
- Клименко А.В., Румынина В.В. Обществознание. М., 2007.
- Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.
- Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М., 2009.
- Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
- Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.
- Радбрух. Г. Философия права. М., 2004.
- Русская философия права: Философия веры и нравственности. Антология// Под. ред. А.П. Альбова, Д.В. Масленникова, А.И. Числова, С.В. Филипповой. СПб., 1997.
- Соловьев Э.Ю. Прошлое трактует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.
- Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992.
- Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб., 1998.
- Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1990.
- Яковлев А.М. Социальная структура общества и право. М., 2009.
Электронные источники:
- Алексеев С.С. Теория государства и права // URL: http://www.twirpx.com (2010.11 августа).
- Галли К. Национальное государство в глобальную эпоху // Россия в глобальной политике, 2009, №5 // URL: http://www.globalaffairs.ru (2010.17 августа).
- Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права // URL: http://www.twirpx.com (2010.11 августа).
- Устрялов Н.В. Понятие государства // Русский гуманитарный интернет-университет. URL: http://www.vusnet.ru (2010.11 августа).
Источники:
01 Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб., 1998. C. 231.
02 Г. Еллинек. Общее учение о государстве. СПб., 2004. C. 42-43.
03 Там же. С. 42-43.
04 М. Вебер. Избранные труды. М., 1990. C. 645.
05 Там же. C. 645.
06 История политических и правовых учений под.ред О.Э. Лейста, М., 2004. C. 349.
07 Там же. C. 352.
08 Там же. C. 354.
09 Там же. C. 356.
10 Там же. C. 359.
11 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права // URL: http://www.twirpx.com (2010. 11 августа).
12 Устрялов Н.В. Понятие государства // Русский гуманитарный интернет-университет. URL: http:// www.vusnet.ru (2010. 11 августа).
13 Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. C. 407.
14 З.Фрейд. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992. C. 105-106.
15 Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право, 1993, № 7. C. 19.
16 Алексеев С.С. Теория государства и права // URL: http://www.twirpx.com (2010. 11 августа).
17 Клименко А.В., Румынина В.В. Обществознание. М., 2007. C. 101.
18 Г. Еллинек. Общее учение о государстве. СПб, 2004. C. 279-280.
19 Г. Еллинек. Общее учение о государстве. СПб, 2004. C. 270.
20 Там же. C. 270.
21 Там же. C. 273.
22 Г. Еллинек. Общее учение о государстве. СПб., 2004. C. 51.
23 Там же. C. 240.
24 Г. Еллинек. Общее учение о государстве. СПб., 2004. C. 236.
25 Там же. C. 239.
26 М. Вольфф. Мораль в политике: Гарве, Кант, Гегель // Право и политика, 2008, №12. С. 2853.
27 Там же. C. 2853.
28 Г. Еллинек. Общее учение о государстве. СПб., 2004. C. 254.
29 Там же. C. 262.
30 Там же. C. 262.
31 Там же. C. 264.
32 Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право, 1993, № 7. C. 20.
33 Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. C. 372.
34 Там же. C. 372.
35 Там же. C. 372.
36 Там же. C. 372.
37 Бекин А.В. К вопросу о типологических особенностях современного Российского государства // Право и политика, 2009, № 5. C. 989.
38 Бачило И.Л. Факторы влияющие на государственность.//Государство и право., 1993, №7. C. 26.
39 Там же. C. 26.
40 Г. Еллинек. Общее учение о государстве. СПб., 2004. C. 146.
41 К. Галли. Национальное государство в глобальную эпоху // Россия в глобальной политике, 2009, №5 // URL: http://www.globalaffairs.ru (2010. 17 августа).
42 Г. Еллинек. Общее учение о государстве. СПб., 2004. C. 360.
43 Яковлев А.М. Социальная структура общества и право. М., 2009. C. 7.
44 Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. C. 21.
45 Там же. C. 21.
46 Там же. C. 22.
47 Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. C. 204.
48 Русская философия права: Философия веры и нравственности (aнтология) // Под. ред. А.П. Альбова, Д.В. Масленникова, А.И. Числова, С.В. Филипповой. СПб., 1997. C. 355-356.
49 Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 14.
50 Бачинин В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия // Государство и право, 2002, № 2. C. 5-13.
51 Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 116.
52 Там же. С. 121.
53 Там же. С. 116.
54 Там же. С. 298-306.
55 Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 298-306.
56 Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 389-390.
57 Там же. C. 397.
58 Там же. C. 403.
59 Там же. C. 404-405.
60 Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. C. 5.
61 Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М., 2009. C. 525-542.